Archive for április, 2010

Gének igazságtalansága

Sok levélben olvasom, hogy miért lettem beteg (melanomás), amikor egészségesen élek, soha nem égtem le a napon, szoláriumban, stb., milyen igazságtalan a sors.

 

Hát sajnos nem a sors igazságtalan, hanem a génjeink.

 dnsMiért van az, hogy az egyik ember karcsú, pedig lusta és nem sportol semmit, míg a másik állandóan edz és nem lesz vékonyabb.

Az egyik ember bőre szép és ezért nem tesz semmit, míg a másik rendszeresen ápolja, de csak a gond van vele.

Az egyikünk hangja gyönyörű, a másik hamisan énekel bármennyit gyakorol.

Az egyik egészségesen él, sportol és beteg lesz, a másik (Churcill) rengeteget dohányzott, ivott, nem sportolt és mégis hosszú, egészséges életet élt.

 

Az élet legtöbb igazságtalansága egyetlen szóval foglalható össze: gének, vagyis, amit örököltünk.

 

Eddigi orvosi tevékenységem során folyamatosan figyelemmel kísértem az élet/betegségek ezen aspektusát és sokat filozofálgattam ezen.

Sajnos ez is egy olyan dolog, ami ellen nem tehetünk semmit, el kell fogadnunk, hogy ez így van.

 

Mégis mit jelent ez a szituáció az életünkre, jövőnkre nézve?

Most úgy látom, hogy adottságainkat, képességeinket, lehetőségeinket, egészségünket kb. 70%-ban génjeink határozzák meg. Ami nagy arány.

Ami a mi kezünkben van életmódunkon, szorgalmunkon, kitartásunkon keresztül, az a kisebb maradék, de ez sem elhanyagolható.

 

Így van olyan köztünk, aki nagyon jó génekkel született és egész életében rombolhatja magát akkor sem lesz beteg. Van olyan, aki egész életében egészségéért dolgozik, mégis megbetegszik, de ez a két véglet.

Többségünkre az igaz, hogy azt kapja, amiért megdolgozik.

Nem tudjuk, hogy génjeink mit rejtenek. Ha kirívó tehetséget, vagy nagy betegséget kaptunk örökül, az hamar jelentkezik.

 

El fog jönni az idő, amikor még születés előtt meg lehet nézni egy ember génjeit és a főbb betegségekre lehet ellenőrizni azokat.

Talán olyan idők is el fognak jönni, amikor ezeket a géneket még időben meg is tudjuk változtatni.

Remélem azok az idők viszont nem jönnek el, amikor rendelni lehet bizonyos géneket.

 

Tehát fogadjuk el azokat a tulajdonságainkat, amelyeket kidobott a gép a fogantatásunk pillanatában és dolgozzunk azon életünk folyamán, hogy ezekkel a tulajdonságokkal a legsikeresebbek és legegészségesebbek legyünk.

Tags: ,

D-vitamin: fegyver vagy áldozat?

A vásárlók kegyeiért folytatott küzdelemben a D-vitamin kulcsfontosságú, stratégiai szerepet kapott. Minek köszönheti ezt?

D_vitamin

 
A D-vitaminnak számos hatást tulajdonítanak, köztük a legfontosabb a csontjaink megfelelő szilárdságának biztosítása, de összefüggésbe hozzák a daganatok elleni védekezőképességgel is.

Ehhez a vitaminhoz három forrásból lehet hozzájutni:
1. Napfény hatására termelődik a bőrben (természetes forrás)
2. Leginkább halak (zsiradékának), vaj, tej fogyasztásával (természetes forrás)
3. D-vitamin tabletták fogyasztásával

A küzdelem, amit az alcímben említettem a szolárium gyártók és üzemeltetők, valamint a bőrgyógyászok, hatóságok között folyik, melyet kaján vigyorral kísérnek figyelemmel a fényvédő krémek gyártói. A csatározások áldozatai pedig az egyik, vagy a másik oldal mellé állnak, vagy értetlenül pislognak és várnak, hogy mi sül ki a végén (bíznak benne, hogy nem Önmaguk).

Érdekes történelmi tény, hogy a művi fényforrásokat (szoláriumokat) éppen az orvosok vezették be a gyakorlatba; voltak idők, amikor ez a szolgáltatás csak náluk volt elérhető.
Ennek az az oka, hogy vannak olyan betegségek, amelyeknél a bőr immunrendszerének gyengítése jótékony hatású azok korlefolyására. Nem, nem olvasta rosszul: a szoláriumból a bőrt érő UV sugárzás gyengíti a bőr immunrendszerét. Ezért reagál jól a besugárzásra pl. a pikkelysömör.

Tudjuk, hogy minden beavatkozásnak vannak mellékhatásai. A szoláriumnak ez a mellékhatása a barnaság.
Amikor a barna bőr divatba jött és ez szimbolizálta a jólétet, akkor ez a mellékhatás felértékelődött, többen meglátták benne az üzleti lehetőséget és a szoláriumok elindultak hódító útjukra.

Ma a szoláriumban a hatás a barnaság, míg a mellékhatások az előbb említett bőr-immun-gyengítés, korai ráncosodás, foltosodás, tágult erek, esetleg bőrrákok kialakulása.
Milyen érdekes, pusztán nézőpont kérdése, hogy mi a hatás és mi a mellékhatás.

Napjainkban a tömegek – legalábbis a kommunikáció szintjén – egyre egészségtudatosabban élnek, valamint az EU tagságunk is ránk kényszeríti a vásárlói érdekek figyelembevételét, nem lehet már balkáni módszerekkel csak úgy mások kárára nyomulni.

Egyre nagyobb nyomás nehezedik így a szoláriumok gyártóira és üzemeltetőire, mert ők egy múlandó kozmetikai előnyért (barnaság, mint hatás) egy csomó maradandó, visszafordíthatatlan káros mellékhatást okoznak vendégeiknek. Így egyre nehezebb ezt a szolgáltatást eladni, mert nincs mit mondani róla, ami igaz lenne és előnyös.

Ezen a ponton fedezték fel maguknak a szoláriumosok a D-vitamint, mint egy olyan anyagot, ami az UV fény hatására termelődik és ami első ránézésre alátámaszthatja szolgáltatásukat, bizonyíthatja létjogosultságát.

Azt halljuk, olvassuk a fizetett reklámokban, vagy újságcikkekben, hogy a szoláriumozás fontos a D-vitamin termelődésben.

Ha ez tényleg igaz lenne és tényleg a mi egészségünk számítana, akkor azt kéne, hogy mondják, írják:
“Tekintettel arra, hogy a tél második felében a természetes D-vitamin raktáraink elkezdenek kiürülni, ezért ekkor, vagyis januártól márciusig javasoljuk a szoláriumok használatát, azoknak, akik télen nem utaznak napos helyre, ami spontán pótolja a szükséges D-vitamint.”

Ezt a kommunikációt még talán el tudnám fogadni, de nekik nem csak ebben a három hónapban kell a vendég.

Amennyiben viszont nem a szoláriumosok szemével nézem a világot, akkor mit javasolok, mint orvos:
– a D-vitamin valóban fontos az egészségünk érdekében és egész évben nem is kell figyelni erre, ha süt a nap, azonban napoznunk sem kell hozzá
– a tél második felében valóban csökkennek a nyáron feltöltődött D-vitamin raktárak
– a téli D-vitamin pótlásnak több biztonságos módja van: táplálkozással (halak, vaj, tej), D-vitamin tabletták fogyasztásával
– egy téli síelés, vagy trópusi út is jó megoldás, de már ez is magában rejti az UV sugárzás káros mellékhatásait (fényvédelem).

Szóval összefoglalva, nem értem, hogy miért lenne jó nekünk egy ilyen veszélyes, káros mellékhatásoktól terhelt alternatíva a D-vitamin pótlására, mint a szolárium.
Azonban ezzel még mindig nincs vége.

D-vitamin kizárólag az UV-B sugárzás hatására termelődik. Ez a komponens a szoláriumokban a jelenlegi szabványok szerint nem haladhatja meg a 0,15W/m2-t, vagyis egy szoláriumban az UV-B sugár komponens kevesebb mint 3%, míg az UV-A 97-99%.
Tehát, ha a szoláriumosok azt kommunikálják felénk, hogy a szolárium jó a D-vitamin termelésre, akkor vagy nem tartják magukat az előírásokhoz, vagy nem mondanak igazat.

Döntse el ezt mindenki maga.

(Ezt a kérdést feltettem a Magyar szolárium üzemeltetők szövetsége titkárának, de a mai napig nem kaptam rá választ. Ha kapok, közzé fogom tenni.)

Tags: ,

Tesztelik a melanoma vakcinát

vakcinaMiután legalább 15 ismerősöm küldte el nekem az Index cikkét a tesztelés alatt álló melanoma vakcináról, úgy gondoltam, eljött az ideje, hogy egy kicsit körbejárjam a témát.

Csak egy mondatban, hogy mi a melanoma és mi a fő gond vele: ez a rosszindulatú daganat a bőr felső rétegében lévő pigmentsejtekből indul ki. Folyamatosan növekszik a mélyebb rétegek felé és miközben ezt teszi folyamatosan változtatja génszerkezetét is, vagyis mutálódik, közérthetően mondva állandóan új és új típusú melanoma sejtek keletkeznek, melyek nem is hasonlítanak az előzőekre. Ettől ez még egy betegség marad (a melanoma), csak egymástól teljesen eltérő tulajdonságú sejtcsoportok alkotják. Ezeknek a sejtcsoportoknak a viselkedése, áttétképző hajlama, különféle szerek elleni rezisztenciája is eltérő.

Másodszor szeretnék tisztázni néhány olyan kifejezést, amit a cikkben olvastam és aminek a pontos ismerete nélkül nem is értelmezhető a szöveg:

1. “Teljesen felépült“, “meggyógyult“: vajon a szerző mit érthet ezen? Magam, csak azt tudom érteni rajta, hogy egy olyan páciensnél, akinek áttétei vannak, ezek visszafejlődnek, eltűnnek és a páciens tünetmentessé válik. A “meggyógyulni” kifejezés még azt a többletjelentést is hordozza számomra, hogy nincs esély a betegség visszatérésére.

2. “Előrehaladott állapotban lévő“: azt jelentheti, hogy az áttétek száma már olyan nagy volt, ami jelentősen rontja egy páciens állapotát és így kevés esélyt adtak a gyógyulásra.

3. “Néhány évig tünetmentes maradt“: néhány évig nem volt kimutatható áttét, majd a betegség újabb áttétek formájában visszatért.

4. “Vakcina“: legyengített kórokozót tartalmazó oltóanyag, amely aktív immunitást alakíthat ki.

Most nézzük a hírt és kezdeném a végén.

Egy vakcináról van szó, amit herpeszvírus ellen fejlesztettek, tehát feltételezem, hogy legyengített herpeszvírusokból áll, melyek valóban képesek lehetnek megtámadni a melanoma sejteket.
Tudnunk kell, hogy a melanoma elleni vakcina ígérete már nagyon régi, sokszor reppentek fel a mostanihoz hasonló hírek, de a várt végeredmény csak nem született meg, ezért klinikusként sajnos szkeptikusan tekintek erre a lehetőségre is. Bár ne lenne igazam.

A vakcinát közvetlenül a tumorba kell fecskendezni. Ez vagy azt jelenti, hogy a melanomának csak a bőrön lévő áttéteit lehet gyógyítani vele, ami a legritkább esetben a halál oka, vagy valamiféle hosszú tűvel a belszervi áttéteket is? Ezt sajnos nehezen tudom elképzelni. A melanomára pedig az jellemző, hogy egyszerre több belszervi áttéttel jelentkezik.
Teljesen egyértelmű számomra, hogy egy kutatást a legelérhetőbb helyen lévő problémával kell kezdeni, mert itt jól megfigyelhető, követhető a változás.

A statisztikákról:
Az előrehaladott állapotú páciensek 16%-a teljesen felépült. Ahogy fentebb is definiáltam, az előrehaladott állapot több, belszervi áttétet jelent, míg a vakcinát közvetlenül a tumorba kell fecskendezni. Egyszerűen nem tudom összehozni a kettőt. A másik gond, ami az eddigi vakcináknál mindig felmerült, a melanoma sejtek eltérő volta. Az egyikre hat a vakcina, míg a másikra nem és így az ellenálló klónok kiszelektálódnak egyfajta evolúciós mechanizmus alapján és tovább nőnek.

Így tudom elképzelni azt is, hogy a páciensek 28%-nál a tumor a felére csökkent: elpusztultak az érzékeny sejtek és megmaradtak az ellenállók, ahogy az előbb írtam.

Fontos hangsúlyozni, hogy magam is örülök minden pozitív fejleménynek, hírnek, de véleményem szerint nincs rosszabb, mint egy hamis remény, egy nem igazán működő szer, amiért a reményvesztett páciensek hajlandók még a családi vagyont is pénzzé tenni. Nem egy ilyen esetet láttam sajnos.

Ezzel a bejegyzéssel szeretnék mindenkit a racionalitás mezsgyéjére terelni, hűteni a túlzott várakozásokat. Természetesen magam is figyelemmel fogom kísérni a híreket és segítek értelmezni a további fejleményeket is.

Sajnos már 200 éve tehetetlen az orvostudomány az áttétes melanomával szemben, így a mai napig az egyetlen 100%-os gyógymód a korai diagnózis és a kezdődő daganat sebészi eltávolítása.

Itt a probléma az, hogy amire a laikusok felismerik magukon a melanomát, már legtöbbször nem korai. Ezért van óriási jelentősége a tünetmentes szűréseknek. Azok a páciensek, akiknek így találtuk meg a melanomáját, ma is boldogan élnek és soha nem fogják megtudni, hogy mi is a melanoma valójában.

Creative Commons License

Tags: , , ,

Szoláriumozás: akkor lehet vagy nem?

szolárium: most káros, vagy nem?
Még tart a válság, ráadásul itt a jó idő, tehát tovább csökken a szoláriumok forgalma. Itt az idő egy jó kis sajtótájékoztatóra.
Félretéve az élcelődést látnunk kell, hogy a napozás, D-vitamin kérdéskör két nagy lobbi anyagi érdekei között hánykolódik:

1. fényvédő krémeket gyártó cégek

2. szoláriumokat gyártó cégek és szolárium tulajdonosok

A fényvédő krémeket gyártóknak az az érdeke, hogy azt hangsúlyozzák, a napozás, szoláriumozás veszélyes, káros, így fényvédelemre van szükség.

A szolárium gyártóknak és szalontulajdonosoknak az üzleti érdeke szerint a napozás, szoláriumozás jó, hasznos, szükséges és nem veszélyes.

A kettő között állnak a bőrgyógyászok és csak forgatják a fejüket a különböző tanulmányok eredményeit látva, melyek kissé aszerint kerülnek értelmezésre, hogy melyik érdekszféra finanszírozta az adott tanulmányt.

És végül ott állnak a vásárlók, a legfontosabb személyek, akiknek a kegyeiért és pénztárcájáért (mert lássuk be, hogy végül is erről van szó) megy a verseny.

Egyik nap jön a hír, hogy a napozás, szoláriumozás veszélyes, másnap egy újabb, hogy még sem az, sőt. Nem csodálkoznék rajta, ha ezek után teljes káosz uralkodna a fejekben és végül már senki nem tudná, hogy mi a helyes.

Magam, melanoma és bőrrákszűréssel foglalkozó orvosként jól ismerem az UV sugárzás rákkeltő hatásáról szóló irodalmat (tényeket) és A.B. Ackerman doktor könyvét, melyben azt támasztja alá szakirodalmi hivatkozásokkal (egyébként teljesen hitelesen), hogy az UV sugárzás és a melanoma, a legveszélyesebb bőrrák nem hozható egyértelműen összefüggésbe.

Ezek alapján teljes bizonyossággal azt tudom kijelenteni, hogy még nem látunk tisztán ezen a téren.

Még is mi az, amit biztosan tudunk és amire döntéseinket alapozhatjuk ebben a nagy érdek-káoszban:

1. az UV sugár nem melanoma típusú bőrrákot okoz (génkárosodáson keresztül)

2. az UV sugár károsítja a bőrt, annak gyulladását okozva, a rugalmasságát csökkentve, korábbra hozva a ráncosodást, foltosodást (ennek a folyamatnak a mellékhatása a barnulás)

3. az UV sugár csökkenti a bőr immunvédekezését (ezt a hatást használja ki a bőrgyógyászat bizonyos betegségek gyógyítására, pl. pikkelysömör)

4. a szoláriumokban használt UV-A sugárzás nem fokozza a D-vitamin keletkezését, csak az UV-B, ami vagy nincs a szoláriumokban, vagy nagyon kevés, mert ez a sugártartomány felelős a leégésért

5. a szükséges D-vitamin szint eléréséhez heti 2-3 alkalommal 8 perc napfény szükséges úgy, hogy csak az arcunk és az alkarjaink vannak szabadon, tehát nem igaz, hogy a D-vitaminhoz napozni, vagy szoláriumozni lenne szükséges. A napos időszakban feltöltött D-vitamin készletek a téli sötét időszakra is kitartanak. A mi égövünkön, ennyi napos óra mellett a D-vitamin nem lehet probléma.

Tehát összefoglalva, mint bőrgyógyász a következőket tanácsolom:

– valóban indokolatlan egy nap fóbia kialakítása. A nap nem ellenség, hanem az élet forrása, amihez évezredeken keresztül volt időnk alkalmazkodni. A naptól nem kell félni, hanem mértékletesen, a direkt, égető napsugarakat elkerülve élvezhetjük azt. A kifekvős, l’art pour l’art napozást veszélyesnek tartom

– amennyiben mégis direkt napfényre kényszerülünk, használjunk fényvédelmet: elsősorban fizikait (ruházat, kalap) és csak másodsorban fényvédő krémeket

– a fényvédő krém védjen UV A és B ellen is. Kenjünk mindenhova, ahol ér a nap és elegendő mennyiségben, különben ezzel is csak ártunk magunknak

– kerüljük a szoláriumokat, ahonnan bizonytalan összetételű sugárzás éri a bőrünket, ráadásul, ahogy hallottam a hírekben, a hazai szoláriumok 96%-a nem felel meg az európai szabványoknak.

– gyermekeinket különösen védjük a nap direkt sugaraitól. A barna bőrszín nem az egészség, hanem a szülői felelőtlenség jele.

Szép nyarat kívánok!

Creative Commons License

Tags: , , , ,